巽公院五詠 巽公院五詠賞析 巽公院五詠鑒賞

原文

賞析

　　柳宗元初貶永州，住龍興寺，曾與和尚交往，探討佛理。龍興寺舊址在瀟水東岸，永州芝山城南太平門內。當年寺里有和尚重巽，即巽公，是湛然的再傳弟子，與柳交往頗深。故柳有《巽上人以竹間自采新茶見贈酬之以詩》、《送巽上人赴中丞叔父召序》，并作《永州龍興寺西軒記》贈巽上人。組詩《巽公院五詠》作于公元806年（元和元年），寫的是龍興寺里有關事物和景色。前三首以議論入詩，直接談佛理，后二首以寫景見長，蘊藏禪理。

　　柳宗元在《永州龍興寺修凈土院記》記載：龍興寺里，有前刺史李承咥和僧人法林設置的凈土堂，他們常在這里做法事。到此時已經二十多年了，凈土堂的房屋損毀，佛像開裂崩塌。巽上人住在這兒，開始對此進行整理修復。刺史馮敘捐資修了大門，柳宗元則助修了回廊，使之煥然一新。巽上人，是已經修煉到了最高境界，理解最深教義的高僧。組詩第一首即以《凈土堂》為題，記述重修凈土院后佛堂修飾一新及詩人參與佛事的情景，抒發了詩人崇佛的心態。前四句為第一層：“結習自無始，淪溺窮苦源。流形及茲世，始悟三空門。”以議論開始，直接切題，從人生的苦難輪回中領悟到三種解脫的空門，即“我空、法空、空空”的佛道。二至八句為第二層：“華堂開凈域，圖像煥且繁。清冷焚眾香，微妙歌法言。”細膩地描繪了在凈土堂做佛事的情景：華堂的凈土，清晰的佛像，焚燒的檀香，誦唱的佛經，歷歷在目，聲聲入耳。結尾兩句“稽首媿導師，超遙謝塵昏”，詩人叩首拜謝唱經的法師，遙遙地向他懺悔自己在紅塵中的昏聵。他要拋棄人世欲望的種種煩惱，向往不生不死的涅盤之門；詩人還相信西方凈土——極樂世界，可見他受佛教的影響已到了執迷的程度。

　　第二首《曲講堂》，結構形式與前首大致相同。“寂滅本非斷，文字安可離！曲堂何為設？高士方在斯。”從設置曲講堂的必要性落筆，經文需要講解，高士講經需為之設置講壇，那么，曲講堂的設立就是天經地義的了。“圣默寄言宣，分別乃無知。趣中即空假，名相與假期？”進一步指出“默然的妙語也要假托言語的宣講，將沉默與宣講分開是無知的做法。”并認為中道與空相、假名本是一回事，不必分明名、相的區別。最后兩句“愿言絕聞得，忘意聊思惟”，希望能棄絕聽聞所得到的東西，通過認真思維而得到佛的真諦。全詩基本上是議論，充滿佛教的術語，作者一心向往佛教的真諦，態度之虔誠，儼然一信徒。

　　《禪堂》與前兩者的內容密切相關，寫的是三堂之一的“禪堂”。而在寫作上稍有變化，先是描寫：“發地結青茆，團團抱虛白。山花落幽戶，中有忘機客。”像是一特寫鏡頭，刻畫出“禪堂”的特點：青茅蓋成的禪堂，青山團團圍住虛白的建筑。然后，由外及內，由物及人，山花飄落在幽靜的門前，禪堂中坐著忘機的禪客，突出了禪客。禪客也自然包括詩人。中間一層，用禪語敘說對佛學的理解：涉及了有并非有意去取得，觀照于全也不用去解析。天地萬籟都有緣而生，喧鬧當中有深深的寂靜。對佛理的理解比較深透，是禪客（詩人）進入禪堂的收獲。最后二句：“心境本同如，鳥飛無遺跡。”表現了空有雙亡、心境如一的境界，使詩意得到升華。

　　前三首以議論為主，風格大致相近，后二首別具一格，以寫景為主。五代人譚用之《秋宿湘江遇雨》中有“秋風萬里芙蓉國”的詩句。芙蓉，一指荷花，二指木芙蓉。湖南多水鄉，處處有蓮荷。木芙蓉比一般花卉高大，枝葉繁茂就像小樹，庭院，路旁均可栽種。故湖南有芙蓉國美稱。信仰禪宗的王維，也有一首詠芙蓉花的《辛夷塢》：“木本芙蓉花，山中發紅萼。澗戶寂無人，紛紛開且落。”《芙蓉亭》全詩分三層，以鮮艷美麗的芙蓉著墨，“新亭俯朱檻。嘉木開芙蓉。”新亭里修建著紅色的欄桿，四周開滿了芙蓉鮮花。“清香晨風遠，溽彩寒露濃。”早晨的清風吹送了遠香，寒冷的露水沾濕了鮮艷的色彩。前四句全是寫景，像一副顏色絢麗、動靜相間的水彩畫。第二層“瀟灑出人世，低昂多異容”，繼續描寫芙蓉花。花朵瀟灑地開放，呈現不同的姿態與容貌。芙蓉花盛開時，花朵綴滿枝頭，或白或紅或黃，千姿百態，賞心悅目。特別令人驚奇的是，早晨開的白花，下午因為光合作用側變成紅色。“嘗聞色空喻，造物誰為工？”筆鋒一轉，由花自然聯想佛學中色、空的比喻，不知造物界到底是誰在巧奪天工，創造出芙蓉花這樣美麗的景物。佛教謂有形的萬物為色，并認為萬物為因緣所生，本非實有，故謂“色即是空”。詩中的“色”一語雙關，既指芙蓉花的顏色，又泛指世間事物。結句為第三層：“留連秋月晏，迢遞來山鐘。”從早到晚，留連芙蓉亭的美景，久久不愿離去。秋月中，詩人靜聽斷斷續續地傳來山寺的鐘聲，向往佛學禪境的思想不言而喻。禪院中有如此美好的景物，佛經中更是詩人精神寄托的理想之地。詩熔風景詩、詠物詩、山水詩為一爐，情景交融，如“羚羊掛角，無跡可求”。

　　最后一首《苦竹橋》，更像一首詠物詩，它描寫的是苦竹間的橋，而且表面上是寫橋，實則重點是寫竹，橋只不過是陪襯而已。苦竹，楚地湘南極普通的一種竹子，而且連名稱都帶有貶意。詩人獨具慧眼，從平凡的事物中發現了詩意，將自己身世遭遇與不起眼的苦竹有機聯系起來，寓意于有“苦竹”“虛心”的竹。詩的結構與組詩一致，分三層。前四句寫實：“危橋屬幽徑，繚繞穿疏林”，遠遠的橋與幽幽的小路相連接，它繚繞地穿過稀疏的竹林。突出危橋、幽徑、疏林。“迸籜分苦節，輕筠抱虛心”。特寫竹子的拔節，充分運用詩的想象，似乎看見竹子從筍籜中迸發出苦節，輕輕的筠皮環抱著空虛的竹心。詩中突出了“苦節”與“虛心”。第二層寫橋上觀景所得：俯身可以看到絹絹細流，抬頭可以聽到蕭蕭的竹聲。煙霧蒸騰中陽光西下，山里的鳥兒啁鳴歸巢。既俯看，又仰視，還運用聽覺。天邊的太陽，近處的鳥鳴，一一入畫，充滿了生機。眼中的景物往往是詩人內心世界的外在展示。大自然是美好的，然而胸懷大志的詩人不能像鳥一樣自由飛翔，投入她的懷抱，只能與“囚徒為朋”，在寺院的木魚聲中難以入眠，這強烈的反差不能不使人產生共鳴，傷感之情溢于言表。最后抒發感概“諒無要津用，棲息有余陰”，這里的苦竹也不可能作為渡口的竹伐，正好給人們的棲息提供了蔭涼。正如吳文治先生所指出的：“作者借竹自喻,感嘆竹子雖有‘苦節’和‘虛心’的美質，也只能供人和鳥歇息遮陰，不會用在重要的渡口，隱有自傷懷才不遇之意。”（《柳宗元選集》）詩除了詠苦竹橋之外，還寫到竹林、小徑、溪流、竹韻、落日、鳥鳴，故自然屬于山水詩。

　　前人對組詩的寫作評價頗高，曾吉甫《筆墨閑錄》說：“退之虢州《三堂二十一詠》，子厚《巽公院五詠》，取韻各精切，非復縱肆而作。隨其題觀之，其工可見也。“孫月峰評點：“五作俱就禪理發揮，最精妙。”汪森認為：“五詩極能因名立意，洗剔見工。然談理而實諸所無，不若寫物而空諸所有，在具眼者自當辯之。”蔣之翹指出：“五詠中《禪室》一首差勝。”孫昌武教授對《凈土堂》《禪堂》也提出了批評：“這種詩，寫法頗像六朝的玄言詩，是以詩的形式講說平庸陳腐的佛理。”（《柳宗元傳論》）由于內容上宣揚佛理，導致當今的選本一般不選該詩。吳文治教授獨具慧眼，在世界文學名著文庫《柳宗元選集》中選注了《芙蓉亭》《苦竹橋》二首。二詩的風格相近，特色各具，僅就詩題而言，前者鮮艷，后者暗淡。《芙蓉亭》描繪芙蓉，宣揚佛理如信手拈來，《苦竹橋》寓意深刻，從苦竹生發開去，抒發了遭貶的憤懣。要了解組詩，關鍵是要對柳的信佛有一個正確評價。不必為尊者諱，柳宗元的信佛是客觀存在，不能簡單地否定、肯定。首先，柳宗元貶謫永州，對他的打擊是巨大的，精神摧殘非常人所能承受，他之所以崇佛，是因為轉移注意力，回避矛盾，以求解脫、安寧心情，這一點可以理解。其次，佛教雖不等于迷信，但也有迷信的成分。他在詩中宣傳的“三空”、西方凈土，流露出退避現實消極的人生哲學，這是應予批判的。再次，他對佛學有一個認識過程，通過鉆研、揚棄，借它山之石，吸取佛學中對儒學相通、有用的內容，以儒統釋，這是值得肯定的。此外，他對佛教也曾提出過批評。如對僧尼“無夫婦父子，不為耕家蠶桑”表示不滿，對禪宗談空太過，造成離奇荒誕、戒律不存的弊病提出批評，對那些“假浮屠之形以為高”的“縱誕亂雜”者堅決予以反對。